立宪君主可否反&#x5

立宪君主可否反制行政野心
更新: 2021/7/30 6:24 早上
A
慕尤丁最初是面对希盟和在野力量的挑战，由于在野阵营无法整合，这股压力反而最快消退。接下来在第二阶段，他反而面临国盟内部的阋墙，因巫统的进逼而岌岌可危，但过去几个月以来，慕尤丁所遭遇的困境则发生变化，主要是受到马来统治者与王室的制约。
在这三个阶段的政治对峙之中，角力的重点也有所变异。面对泛希盟阵营时，是典型的朝野对立，面对巫统的抗力，其实是利益分配，当面对王室之时，则演变成宪制层次的斗争。这种宪政冲突所引致的张力，在某些程度上是超越了单纯的权力丶派系博弈，考验着马来西亚君主立宪的宪制运作，尤其是涉及紧急状态的存废，因此带有更深远意义。
立宪君主可否发挥制衡
文告一出震撼朝野上下，也立即导致当日的国会停摆。傍晚内阁阁揆发出回应文告，则形同驳斥国家王宫的责难，捍卫政府的立场，表示一切行为皆依足程序也符合宪法。至此，累积多时的宪政危机已不必掩饰，君主立宪体制之下一贯的谦让恭敬，也濒临撕毁。
慕尤丁政府与最高元首为代表的王室力量，在这次的宪政冲突中，表面上是围绕着终止紧急状态条例的权力谁属，但更深层的矛盾焦点，是关乎着立宪君主在宪政秩序出现危机时，是否可行使其制衡角色，以节制行政部门的扩权与野心，扮演维护宪政秩序的作用。这个或许才是这一波宪政危机的深层意义，也关系到政治转型期间，各权力机关如何调节彼此的权力角色。
从宪法的规范而言，慕尤丁政府与最高元首的争议在于，立宪君主是否要必然和全盘地接受行政部门的劝谕，即使政府的劝谕符合宪法程序？如果行政部门依足宪法程序却提出了违宪的建议，元首是否也要照单全收？
政府与王宫的各自理据
慕尤丁政府认为，按照联邦宪法第40条(1)和(1A)，最高元首应根据内阁和部长的劝谕而行事。最高元首则认为，在处理紧急状态条例的存废这个问题上，不能只根据宪法第40条相关条文，而是必须考虑到联邦宪法第150条(2B)和(3)的规定，即在终止紧急状态条例的问题上，必须交由国会辩论和表决。如果只关照宪法第40条的相关条文，就有可能造成行政权独大或是独裁，绕过国会的角色而自行独断。
在这些技术细节的争议以外，慕尤丁政府显然认为，在君主立宪制度下，除了元首有裁量权的部份，其余一切行动都宜根据内阁的劝谕。在这里政府是有意采取狭义的诠译，并坚持这种见解。
但在最高元首方面，王宫则主张不应完全或无条件批准政府的所有劝谕，那怕是依照宪法第40条等的程序规定，如果有关建议被认为违宪，元首可以拒绝同意。况且在处理紧急状态的问题上，尤为兹事体大，更不应该违反宪法原来就有提交国会辩论之规定，否则就是侵蚀国会的地位和最高元首的部份权力。
元首不御准违宪之建议
另外，慕尤丁身为阁揆，也有责任说服最高元首接受其劝谕，而非仓促行事，这些因素都导致这个政府慢慢地失去了王室的信任。慕尤丁的回应文告其实印证了王宫的说法，即元首还未同意之前，政府就径自废止紧急状态条例。
简单而言，此次宪政危机牵引出一个极其严肃的争议，就国家王宫的态度言之，如果政府提出的劝谕是违宪和不合宪法精神，最高元首不需要全部御准。面对有违宪之虞的政府建议，元首不一定要受宪法第40条相关条文的狭义约束，反而可以提出元首的劝告和谕令，以维护宪法的尊严。
由于在这个关节点上采取的立场不同，慕尤丁政府与王室之间就发生了大马宪政史上罕见的对撞与分歧。