承前，依上開審議辦法逐條檢視：有醫學實證、合理期間（如：注射後數日）、經綜合判斷；若符合上開三者，即可認疫苗注射與損害有關。反之，若未經上開檢驗與判斷，斷然說：老人會老會死，不僅於法無據，更屬誤導民眾，恐與科學的基本價值相抵。
或問：疫苗損害之舉證責任在「民眾」？邱律師所言，「不利」民眾的修法弊病為何？《最高行政法院106年判字第355號》意旨：「……預防接種之疫苗之選擇、獲得、保存及接種方式，並其安全評估，均在行政機關或施打者之掌控範圍，請求人係居於證據地位不平等之處境。如將此種預 防接種與損害間是否有因果關係事實不明之危險分配予請求人，依其情形顯失公平，應將客觀舉證責任倒置，歸由行政機關負擔因果關係事實不明之不利益。……」著有明文。《審議規則第13條第1項第2款》：「審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下：一、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：……（二）醫學實證證實為無關聯性或『醫學實證未支持其關聯性』。」定有明文。
承前，依最高行政法院意旨，因人民在疫苗糾紛受害，證據資料之取得不平等，故改由為行政機關或施打者舉證，期符公平；或因如此，衛福部於今年2月在上開規定增列：「醫學實證未支持其關聯性」，夾帶羅馬法諺：「否認者無庸舉證」，讓不利於官府之舉證地位，稍稍緩解，誠如邱立委所言，對人民「不利」之修法，在今日疫苗施打死亡事件頻仍，不能說，不是種「超前部署」？
或謂：上開修法，有何更重要弊病？首先，在司法實務上「積極事實」可舉證，「消極事實」不應舉證，比如：借款業已交付，沒收受借款則不用舉證，誹謗文字可舉證，沒有誹謗則難舉證；消極事實向來「舉證困難」或「無法舉證」，試想：「醫學實證未支持關聯性」這種消極事實，機關如何證明？不是自陷泥淖？此其一。再者，前開第13條規定將疫苗接種糾紛分為：「無關」、「相關」、「無法確定」，原來「醫學實證未支持關聯性」既非證明「無關聯」或「有關聯」，修法前僅為「無法確定」，何以模糊上開三者界限，違反《行政程序法第9條》規定，對民眾不利益之事情為規定？此其二。
Related Keywords