【國安法第一案手記 · 7】判決日，被踏過的紙張 | 採訪手記

有時候，法庭職員從紙張的隊伍旁經過，腳下生風，輕輕掀起一兩張紙，總有記者上前擺正。這紙張的隊伍，一直安然無恙，直至開審前個半小時左右，一隊警方案件管理人員走了進來。
他們西裝骨骨，頭髮梳理得整齊，配戴證件，在靠窗邊的通道，一個緊跟著一個，前後呈一條直線，向著法庭門口疾行而來。只見帶頭者一腳踏上一張寫了傳媒名字的紙張，繼續前行，跟隨者亦緊接而來，一腳又一腳，紛紛踩踏上那行整齊的紙張，霎時之間，記者們用以排隊的紙張，被踐踏得飛了起來。
「喂！做嘜嘢？！」有記者高叫起來。警方這十零人，並沒停下腳步，紙張紛飛，有一名警員回頭，輕輕看了記者一眼。數名記者上前，有人大叫：「SI（senior inspector）係咁㗎咩？！」「The force 係咁㗎咩？！」警員們頭也不回，徑直向著法庭裏走去，只留下地上東歪西倒的紙張，寫了全港不同傳媒機構的名字。
兩點十五分，法庭開始派籌給記者。公眾人士席位比記者更少，有人排不到籌，只好離開，一個 15 歲的中學生說，今日特意來旁聽，因為他認為，國安法第一案，會是香港「重要的轉折點」，影響之後所有國安法案件，以及每個人的言論自由。
每當準備開庭時，法庭延伸區的落地玻璃窗，上方那電動的窗簾總會被徐徐降下，遮去外面的驕陽或暴雨，於是法庭成了更隔絕的空間，只靠室內堂皇的燈光照明。過往，人們總說，走進法庭，能感受到莊嚴肅穆之氣氛，然而這些年，走到今天這個判決日，隨便找一個旁聽的公眾來問，說的感受都是「不公平」—— 指定法官、沒有陪審團，在他們看來，這兩點已決定了今日唐英傑的命運。
兩項罪名成立
唐英傑隔空向著大律師劉偉聰以眼神示意，劉偉聰也點了點頭，微笑。
「第一，『光復香港，時代革命』自然及合理效果，及在本案情況下，能夠構成煽動他人分裂國家。」
「第二，在案發時候，被告明白「光時」口號有分裂國家的意味，即把香港從中國分離出去。」
「第三，當被告展示光時旗時，他有意圖溝通該口號分裂國家的意味予他人，及他有意圖煽動他人將香港從中國分離出去⋯⋯」
兩項罪名，說的是「煽動分裂國家罪」，和「恐怖活動罪」，前者可判處十年監禁，後者最高可判處無期徒刑。
24 歲的唐英傑坐在犯人欄，腰挺得筆直，表情並沒太大變化。在聽著杜麗冰逐點讀出判詞時，他用手捉了一下黑色的領結。
杜麗冰已讀完判詞要點，並說後天（7 月 29 日）進行「求情」程序。辯方則說，唐英傑有大量求情信需交予法庭，控方則申請將涉事電單車充公。
開庭才不足 10 分鐘，判決已經結束，唐英傑起身，由懲教人員押送回去，三個家屬趨前，一名女性親友叫：「撐住！愛你！」唐英傑揮揮手。
法庭視辯方專家證人分析為沒有幫助
細看判詞，關於「煽動分裂國家罪」，最關鍵的重點，落在了「capable of」上面：光時旗幟的展示，在案發情況下，其合理及自然的意思，能否（capable of）煽動他人實施分裂國家的行為。
為此，法庭認為，首要考慮的問題是，在 2020 年 7 月1 日，光時口號「能否」帶有分裂國家的含義，即把香港從中國分裂出去。
為了回答這個問題，法庭將辯方專家證人的分析視為沒有幫助，因為法庭認為，李立峯教授他們的報告，是為了測試控方專家證人劉智鵬的說法是否正確，即光時口號是否只有一個意思、並且所有人都是這樣理解。法庭據此認為，李立峯的分析，並沒有直接回答「光時能否帶有分裂國家的含義」這個問題。
更進一步，法庭認為，對於劉智鵬說，在案發時光時口號至少能夠有將香港從中國分裂出去的意思，對於這一點，三個專家證人都沒有異議。
李詠怡和李立峯真的對這一點沒有異議嗎？在早前多日的作供裏，他們主要的觀點，是「光時」口號有多種含義，不同人有不同理解，劉智鵬的理解只是其中一種。
回看之前的證供，李立峯曾說：「光時口號是一個開放的口號，意思只不過是我們失去了某些事物，想要回復那些事物。至於是什麼樣的『重大改變』（指革命的意思），是由每個人去詮釋。是否有可能有人認為這意味著香港獨立？當然啦。但我們有如此多的解讀的可能性。」
而李詠怡則在法官陳嘉信的發問下，說：「光復不必然意味著恢復失落的政權。」陳嘉信進一步問：「但它『可以』是這個意思？（But it can?）」李詠怡就回答：「It can.」
這些答問內容，在最終的判決書裏，被列為李立峯和李詠怡對劉智鵬的解讀沒有異議的理由：
李詠怡在辯方主問下，承認「光復」一詞，雖然並非必然，但能指（can mean）恢復失去的主權，及「革命」能指（can mean）推翻政權。
判決書羅列了數個理據，均與上述兩點相似，即認為辯方專家證人無法否認，劉智鵬對於光時的解讀，是其中一種可能存在的解讀。
有這一點，法庭說，不需要處理劉智鵬與辯方專家的研究方法的分歧。
在證明「光時」口號能夠構成分裂國家的意思之後，法庭著手處理被告的犯罪意念。
判決書列出五點理據，例如認為案發日期、時間、地點明顯不是隨意挑選，唯一合理推論，是被告故意選擇在 7 月 1 日行動；又例如被告當日與人互傳信息，認為他一直知道有警方檢查線，顯示有預謀違反法律，如果被告不將「光時」理解為港獨，就不需同通信人提及「安全點」的問題⋯⋯
綜上，法庭認定唐英傑充分理解光時口號帶有香港獨立的意味，有意圖傳達分裂國家的意味，煽動他人將香港從中國分裂出去。因此法庭裁定，唐英傑案發時帶有「煽動他人分裂國家」的犯罪意念，第一控罪「煽動他人分裂國家」罪成。
至於「恐怖活動罪」，法庭首先接納控方說法，認為《國安法》第 24 條中所提及「針對人的嚴重暴力」的元素，並不代表要實質令他人嚴重受傷——控方只須證明被告的行為「可」令人嚴重受傷即可，至於是否有人嚴重受傷，屬判刑考慮，並非控罪元素。
判詞詳細分析，說唐英傑當日如何衝過四道警方檢查線（check line），警方多次大叫及指示被告停車，均告無效，因此對警員及路人構成風險。尤其是他轉入謝斐道時，即使有警員近距離向他發射胡椒球槍，被告仍公然無視警告。
辯方曾爭辯，說曾有警員向唐英傑投擲盾牌、令其分心造成以外，法庭就認為沒有證據。辯方爭辯認為被告曾在撞車前煞車，但法庭認為被告無論有否煞車，他都在一輛啡色私家車後方爬頭、繼續駕駛，這注定之後與警員相撞，即是假設電單車當時的時速為 20 公里，對在場警員來說亦不安全。
辯方曾爭辯，認為被告曾在交通燈前停車，以及帶有急救物資，這都不是恐怖份子所為。法庭認為要綜合當日整體行為，又說辯方的說法猶如指恐怖分子施襲是有一套標準程序可依，但實際上恐怖分子為融入社區，可表現得與正常人無異。
於是，綜合而言，法庭認為被告當日的駕駛行為，無疑嚴重危害公眾安全及涉及對人使用嚴重暴力，加上警隊是法律與秩序的象徵，被告行為顯示他意圖衝擊法治，令公眾擔心自身安全。加上法庭認定辯方不爭議「光時」口號可傳到分裂意圖，法官肯定，被告的意圖是要引起公眾對「將香港由中國分裂出去」這一政治訴求的關注，對公眾造成威嚇，是為實現其政治主張，意圖打壓或遏止不支持其政治主張的公眾。
法庭裁定，唐英傑「恐怖活動罪」罪成。
一切的一切，都「合法」。

Related Keywords

Hong Kong ,China ,Chile ,Chen Jia ,Anhui ,Liuzhi ,Don Invitrogen ,Lee Liu ,High School Chan ,Department Of Justice ,Reading Court ,Goesa Step Court ,Court Do ,Ko Court Start School ,Court Staff ,Court Square ,Step Out Court ,Court Start ,Department Of Link ,Link Department ,Start School ,Hong Kong Times ,Lee Professor ,Step Court ,Chile Peng ,Hong Kong Independent ,Law Order ,Press Hong Kong ,Chief Executive ,Mann Act ,ஹாங் காங் ,சீனா ,சிலி ,சென் ஜியா ,அன்ஹுய் ,லீ லியூ ,துறை ஆஃப் நீதி ,ரீடிஂக் நீதிமன்றம் ,நீதிமன்றம் செய் ,நீதிமன்றம் ஊழியர்கள் ,நீதிமன்றம் சதுரம் ,இணைப்பு துறை ,தொடங்கு பள்ளி ,ஹாங் காங் முறை ,லீ ப்ரொஃபெஸர் ,சட்டம் ஆர்டர் ,தலைமை நிர்வாகி ,