网友不相信律师&#x5

对此，新京报评论：明星的名誉权当然要维护，但也不能动不动就拿律师函来吓唬人。
近年来，一些明星特别是流量明星“屁股更加摸不得”。一方面海量粉丝充当明星的“打手”，针对网络中不利的言论进行所谓的“反黑”“控评”，甚至对于批评者实施全方位的人肉搜索、网络暴力；另一方面，明星所在的机构动不动对网友“律师函警告”，甚至直接起诉批评明星的网友，附带要求高额赔偿款。
在前几年的吴亦凡“选妃”案中，吴亦凡就索要了高额赔偿款，维权费用另计。这样的高额索赔，看似形成了“杀鸡儆猴”的作用，但实际上也形成了传播法里所讲的“寒蝉效应” 网友们不敢轻易评判明星了。
这样的“寒蝉效应”蔓延至娱乐领域的“方方面面”，刚开始还只是停留在明星的长相不能批评，后来扩展至演员的演技不能说好坏，音乐作品不能说难听。网友的嘴被明星的舆论武器捂得严严实实。
不能否认的是，网民有对明星表达看法的权利，也有对其批评的权利，明星作为公民（自然人），也享有到法律所赋予的名誉权。但按照传统的法学理论，明星作为公众人物，其名誉权是应该受到限缩的，因为明星凭名气收获真金白银，名气越大，赚钱越多。但任何赚钱需要成本，明星可享受“功名利禄滚滚来”，但要承受“丑闻坏事传千里”。
这里就牵扯到对于明星的批评，特别是很多爆炸性的爆料，怎么去平衡当中的权利、义务关系？一头是公民的正当表达，另一头是明星的名誉权。
▲某明星委托律所发表侵权投诉通知函。
而且，“舆论监督”的主体不被局限于机构媒体，而且对于“失实内容未尽到合理核实义务”，《民法典》也提出了符合传播客观现实的审核标准：内容的时限性；内容与公序良俗的关联性；受害人名誉受贬损的可能性；核实能力和核实成本等。
应该说，在《民法典》的“舆论监督豁免”原则之下，民众批评明星有了更多的空间，甚至留下了必要的“容错空间”，只要不是恶意造谣、枉顾基本事实地传谣，法院就不宜认定名誉侵权。
这也提醒一些明星，名誉权当然要维护，但也不能动不动就拿律师函来吓唬人。至少，在发律师函之前，要看看自己的诉求是不是真正符合法律的要求。
艺人虚假公关或涉嫌进一步违法