Вышли нов&#x

17.06.21 11:28:39
Так какой толк копаться, если браузер может быть собран из абсолютно другого кода? А самому собрать нельзя.
И да, в вопросах безопасности и приватности презумпция невиновности не работает. Опасно и сливает данные, пока не доказано обратное.
anonymous (
17.06.21 22:49:05
Лучше своего собственного VPN, который ты нигде не светишь, ничего нет. А все публичные VPN рано или поздно ожидает та же участь. Поэтому не вижу никакого смысла в создании VPN для вивальди, поберегите деньги.
Ну первое сомнительно, ибо вся эта возня по настройке весьма на любителя, даже если знаешь как, про остальных пользователей я даже молчу.
А смысл создания – типа того. Рынок насыщен, и влезть туда трудно.
У Opera даже попытка платного VPN провалилась, перешли не монетизацию по принципу сбора информации.
fornlr ★★★★★ (
20.06.21 09:59:22)
20.06.21 09:26:37
Так какой толк копаться, если браузер может быть собран из абсолютно другого кода? А самому собрать нельзя.
В каком смысле нельзя? Я описал схему.
И да, в вопросах безопасности и приватности презумпция невиновности не работает. Опасно и сливает данные, пока не доказано обратное.
Если для вас виндовое окружение родное - то да. Там, говорят, файрволлы приходится ставить, чтоб не выпускать троянов наружу, в сеть.
anonymous (
20.06.21 18:53:58
Описал её ты, не разработчики, которые наоборот неплохо эту задачу усложнили. Что лицензией, которая прямо запрещает это делать (так бы в репах того же арча лежала не бинарная версия с сайта, а собранная разрабами дистрибутива), что полузакрытым разбросанным по разным местам кодом.
Каким боком тут винда и файрволлы? На линуксе, кстати, для приложений полно ПО для ограничения и посильнее: apparmor, selinux и профили firejail вообще почти для всех приложений, даже опенсорсных, что уж про проприетарщину говорить. И это правильно: ты уверен, что в твоём браузере никогда не было не закрытой 0-day уязвимости? А в ПО, где дыры в безопасности вообще не особо ищут?
Если для тебя работает презумпция невиновности в вопросах безопасности, то ты, наверное, любому прохожему на вокзале готов доверить посторожить сумку с деньгами от квартиры, пока ты в туалете, правильно? Ведь у тебя нет доказательств, что он вор. А на звонки от «ÑÐ»ÑƒÐ¶Ð±Ñ‹ безопасности банка» ты тоже отвечаешь, да? И данные свои им доверяешь? Ведь у тебя нет доказательств, что конкретно те люди, которые тебе звонят, сейчас не в офисе, а на зоне сидят. А в долг тоже всем подряд даёшь? И банкам так же делать посоветуешь, отменив кредитную историю? Ведь они не могут доказать, что вот этот бедно одетый пованивающий нетрудоустроенный студент не вернёт кредит, пусть у него таких незакрытых кредитов уже почти десяток. Доказать-то, что не вернёт именно этот, нельзя.
Потому что первому встречному браузеру ты вполне готов доверить личные данные, как я вижу. Браузеру, который мало того, что не доказывает, что не шпионит, так ещё и мешает это проверить.
Какой ты «ÑƒÐ¼Ð½Ñ‹Ð¹».
anonymous (
17.06.21 22:49:05
В быту 2 use case у VPN: торренты в недружественных странах и обход блокировок. Со второй проблемой справляются даже бесплатные решения, к тому же, часто требуется смена страны. А под торренты без разницы, VPN или VPS. Зачем свой, если чужой практичнее?
anonymous (
20.06.21 09:26:37
И да, в вопросах безопасности и приватности презумпция невиновности не работает. Опасно и сливает данные, пока не доказано обратное.
Отлично. Вы следите за коллегами, чем они заняты на работе и какие разговоры ведут в курилках, а все полученные приватные данные сливаете начальнику.
Начинайте доказывать обратное. Вы по умолчанию виновны, следуя вашей логике.
20.06.21 22:43:04
Отлично. Вы следите за коллегами, чем они заняты на работе и какие разговоры ведут в курилках, а все полученные приватные данные сливаете начальнику.
В курилке веб камера имеется …
anonymous (
21.06.21 09:11:11
В курилке веб камера имеется
Веб-камера разговоры не пишет. А раз вы начинаете юлить - это косвенно подтверждает, что вы всё-таки сливаете данные. Теперь вам ещё сложнее будет отмыться.
21.06.21 09:58:41
Это не он был, а просто шутка.
У обоих комментариев один и тот же ник - «anonymous». Так что нет никаких доказательств, что это не одно и то же лицо.
Кстати, если вы честный человек и не следите за коллегами - почему скрываете свою личность? Это очень подозрительно и ещё больше убеждает окружающих в том, что вы за ними следите. А затем сливаете данные, иначе нет смысла следить.
Теперь даже и не знаю, как вы будете пытаться отмыться. Осадочек о вас уже останется навсегда.
20.06.21 22:43:04
Там сверху один (несколько?) человек под таким же ником вам ответили. Это был не я.
Во-первых, вы очень удобно не ответили на все предыдущие комментарии, выбрав для ответа лишь одно предложение из этого, к сути браузера, кстати, относящееся меньше всего из представленных.
Во-вторых, презумпция виновности в данном случае не работает так, что человек/организация считаются виновными. Согласно этой презумпции, с ними
надо обращаться так, будто они могут быть виновны. Например, нельзя хватать людей на улице и сажать/расстреливать за разглашение гостайны, но можно при этом им эту гостайну не сообщать, так как они по умолчанию ненадёжны, а чтобы стать надёжными, им нужно пройти процедуру допуска к гостайне, то есть
доказать, что они невиновны/надёжны. Улавливаете?
В третьих, по поводу меня и коллег. Умные люди и так с коллегами ничего не обсуждают чувствительного. Ибо действительно могут подсидеть/слить и т.д. А пытаться сейчас доказать, что я это не делаю - к браузеру вивальди ну уж совсем отношения не имеет, и с вашей стороны это требовать - откровенная манипуляция.
anonymous (
21.06.21 11:05:11
Там сверху один (несколько?) человек под таким же ником вам ответили. Это был не я.
Это только ваши слова. Чем докажете? Вы не забыли, что по вашей логике на вас лежит ответственность за доказательство невиновности?
выбрав для ответа лишь одно предложение
Это ваше базовое утверждение, из которого проистекают и все остальные. Вот поэтому с ним и разбираемся. Не решив этот вопрос не имеет смысла обсуждать все остальные. Пустая трата времени или флуд.
Во-вторых, презумпция виновности в данном случае не работает так
Вы дали абсолютно чёткую и недвусмысленную формулировку. А сейчас начинаете снова юлить «Ð²Ñ‹ не поняли, это другое». Нет, дружище, это ровно то же самое.
Например, нельзя хватать людей на улице и сажать/расстреливать за разглашение гостайны
В любой стране есть закон, позволяющий это делать. Это норма современного непростого мира. Когда-нибудь эта норма исчезнет - когда исчезнет само понятие государства и государственной тайны, но пока реальность такова, какова она есть. Впрочем, вопрос с гостайной к нашей дискуссии не относится даже близко. Убираем её в сторону и больше не флудим.
Умные люди и так с коллегами ничего не обсуждают чувствительного. Ибо действительно могут подсидеть/слить и т.д.
Подождите, вы пытаетесь оправдать тот факт (уже практически неоспоримый), что вы следите за окружающими и сливаете данные? Т.е. вы уже не отрицаете, что следите и сливаете - вы пытаетесь сказать, что, мол, «Ð²ÑÐµ так делают»?
21.06.21 13:32:39
Многие вещи доказать невозможно в принципе. Будь это моя честность с коллегами (напомню, к спору не относящаяся абсолютно) или то, что выше писал не я. В первом случае - я не могу открыть исходный код своей честности, а во втором - за док-вами вам не ко мне, а к админам LOR’а. В обоих случаях это значения не имеет, о чём я и сразу говорю, не пытаясь доказать заведомо недоказуемые вещи. Вы же пытаетесь перевернуть ситуацию и сказать, что я признался в сливе данных коллег. Отсутствие сливов в браузере же доказывается элементарно, даже несколькими способами.
Даже если бы так и было, это каким-то образом делает мои утверждения ложными? Если серийный убийца скажет, что 2+2=4, а небо голубое, это тут же перестанет быть истиной? Это нападка на личность оппонента, а не опровержение по существу. Загуглите пирамиду Грэма, вам полезно.
Чёткая и недвусмысленная формулировка: «Ð¾Ð¿Ð°ÑÐ½Ð¾ и сливает данные, пока не доказано обратное». А дальше я вам разъяснял особенности её
применения, а не переиначивал её. А вы не поняли, как я вижу: я к тому, что нельзя наказывать людей, не доказав их вину. Однако, и доверять им, не доказав то, что они не сливают данные или некие закрытые сведения, также нельзя. Именно это я и проиллюстрировал на примере с гостайной, а вы пустились в пространные размышления про будущее государств, а затем сами же метко заметили, что к дискуссии это не относится. Умно. Ради бога, гостайну можно заменить на коммерческую или какую-либо иную и не поменяется в принципе ничего.
Я к тому, что изначально нужно исходить из того, что незнакомец обманет, а, например, в комнате в гостях, куда вы только что зашли, есть камеры, и вести себя соответствующим образом, чтобы у людей потом не появилась запись, как вы, условно, ковыряетесь в носу. Я не говорю, что нужно сразу подавать в суд за незаконное наблюдение или нечто подобное.
В сторону эти примеры мы убирать ни в коем случае не будем, так как они прекрасно иллюстрируют дыру в вашей логике или даже намеренную подмену понятий: предполагать, что человек может сливать данные не означает, что можно его за это наказать. Для этого также необходимы доказательства. Иначе говоря, по умолчанию ситуация такая: доверять незнакомым не стоит. Чтобы в любую сторону от этой ситуации отклониться, уже нужны доказательства: равно как для того, чтобы этого незнакомого посадить за разглашение коммерческой или государственной тайны (отклонение вниз), так и для того, чтобы ему можно было доверить какие-либо данные (отклонение вверх).
По умолчанию просто не доверяем, но и не сажаем за решётку. Я, например, вашему браузеру именно что не доверяю, так как он мне незнаком. Но и подавать в суд за нарушение закона о персональных данных я, например, тоже не буду, так как нет доказательств. Ровно так же я не буду и не советую кому-либо ещё этому браузеру доверять свои данные, ибо проверить отсутствие сливов он не даёт, что само по себе наводит на некоторые мысли.
А вообще, я вас изрядно выбесил, судя по всему. Так как ваше лицемерие маркетолога постепенно сменяется на прямую личностную агрессию, причём довольно глупую и к дискуссии не относящуюся. Я ведь и не говорил никогда, что я святой. А вот разработчики браузера vivaldi вполне себе говорили, что данные он не сливает и вообще приватность уважает.
anonymous (
21.06.21 14:14:13
Так как ваше лицемерие маркетолога постепенно сменяется на прямую личностную агрессию, …
Некоторые из людей не могут допустить того, что они в чем то не правы.
Ваш оппонент из таковых.
Можете вести с ним спор десять лет
anonymous (
21.06.21 14:14:13
Отсутствие сливов в браузере же доказывается элементарно, даже несколькими способами.
Нет. Тут нужен весьма суровый механизм по аудиту и механизму проверки воспроизводимость сборки.
fornlr ★★★★★ (
21.06.21 14:51:38)
21.06.21 14:51:38
Это про проверку доказательств скорее. А чтобы их предоставить, достаточно открыть исходный код и обеспечить возможность сборки.
Ещё один способ - MITM проверка. Её вивальди как раз провалил (https://spyware.neocities.org/articles/vivaldi.html): «Ð·Ð²Ð¾Ð½ÐºÐ¸ домой», автообновление расширений даже если их нет и т.д.
Без возможности отключить, это важно.
Фраза от разработчика вивальди:
«Piwik as employed by Vivaldi is not «spyware.» Piwik is not a «spyware company» (unless Google, Facebook, Yahoo, TVGuide, Microsoft, Apple, NYT, Huffpo, Ancestry.com, WaPo, CenturyLink and McAfee are «spyware companies» — in which case just disconnect your computer and go to bed» уже просто смешная и служит скорее вишенкой на торте.