vimarsana.com


Конфликтовать с начальником СБ очень дорого.
18 Июля, 2021
18 Июля, 2021
   С одной стороны классический пример логичной квалификации "пробива" абонента работником оператора связи по ст.138 УК РФ без совершенно избыточной 274.1 УК РФ, но с другой - такая интрига в сюжете. Пробивать телефон начальника СБ своей же компании? И это намного интереснее. Выглядит как образец инициативного подхода начальника службы безопасности, который не смог "подкрепить" экономическую статью обвинения и пошел другим путем. Этакий осовремененный метод Жеглова. Но ничего не поделаешь, два суда уже указали что это домыслы преступника.  name='more'>
  Судья А.С. Маслов Дело № 22-3194/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 4 августа 2020 года
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бибаева И.Т. на приговор Советского районного судаг. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года, которым Бибаев И.Т., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
 
осужден по ч. 2 ст. 138 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 250 000 рублей.
 Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.
 Доложив материалы дела, выслушав позиции осужденного Бибаева И.Т. и его защитника - адвоката Корчагина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора С.В. Афанасьева, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
согласно приговору суда Бибаев И.Т. осужден за нарушение тайны телефонных переговоров, совершенное с использованием своего служебного положения 17 января 2018 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Бибаев И.Т. вину не признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Бибаев И.Т. выражает не согласие с приговором, считает, что имеются основания для его отмены, поскольку
никакие сведения о соединениях с указанного в материалах дела номера он не получал и не просматривал, в материалах дела об этом нет никаких доказательств. Он никаким образом не нарушал тайну переписки потерпевшего. Кроме того, номер, указанный в материалах дела, не принадлежит и никогда не принадлежал потерпевшему, номер является собственностью ПАО «ВымпелКом». Это служебный номер и никаких запретов входить в учетные записи служебных номеров в компании установлено не было. При этом, насколько он помнит, сам ФИО1 в тот день просил его войти в учетную запись этого номера и посмотреть о наличии в нем подписок. Данное действие не вызывало у него никаких вопросов, так как потерпевший являлся начальником службы безопасности. Этот номер был известен всем сотрудникам и заходить в систему, чтобы его посмотреть, не было необходимости. Кроме того, штраф в размере 250 000 рублей является для него огромным при заработной плате в 30 000 рублей и наличии совместной с супругой ипотеки.
На апелляционную жалобу потерпевшим ФИО1 поданы возражения, согласно которых абонентский номер, указанный в материалах дела, не является собственности ПАО «ВымпелКом», а принадлежит лично ему. Судом был сделан запрос в ПАО «ВымпелКом» и получен ответ, подтверждающий его пояснения. Изложенная в жалобе информация о том, что принадлежащий ему абонентский номер является служебным, не соответствует действительности. Просматривать абонентские номера клиентов можно только по факту обращения клиента в офис продаж и с составлением соответствующих документов, о чем свидетель ФИО2 дал развернутое объяснение. Он никогда, а тем более в тот день, не просил Бибаева И.Т. посмотреть наличие подписок на его абонентском номере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Бибаева И.Т. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре суда.
Так, вина Бибаева И.Т. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими как в ходе судебного заседания, так и оглашенными с соблюдением требований закона. 
Потерпевший ФИО1 пояснил, что его номер телефона был размещен на сайте знакомств, в связи с чем ему стали поступать звонки от незнакомых абонентов. Сам он номер телефона на сайте не размещал. В силу занимаемой должности сотрудника службы безопасности ПАО «ВымпелКом», он ранее проводил проверку в отношении Бибаева И.Т. по факту присвоения товарно-материальных ценностей компании. В дальнейшем от сотрудников компании ему стало известно, что Бибаев И.Т. незаконно осуществил доступ в программном обеспечении ПАО «Вымпелком» под своим логином и паролем к сведениям об атрибутах его абонентского номера, а также информации о телефонных соединениях между абонентами. 
Свидетель ФИО2, который является сотрудником службы безопасности компании показал, что Бибаев И.Т. 17.01.2018, находясь в офисе продаж по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Р. Зорге, д. 33, вопреки положениям действующего законодательства, а также внутренних документов о порядке пользования конфиденциальной информацией ПАО «Вымпелком» осуществил доступ к атрибутам абонентского номера ФИО1 (в том числе данным о владельце номера, паспортным данным, сведениям о месте регистрации, абонентском номере, что является персональными данными). Кроме того, программа содержит сведения о детализации соединений абонентских устройств и другие конфиденциальные данные, являющиеся охраняемой государством тайной. Доступ к данным абонента, согласно политики компании, возможен лишь в его присутствии и с его согласия. Также было установлено, что для доступа в программу Бибаев И.Т. использовал свои логин и пароль, при этом, пароль, в силу средств защиты программы, пользователь создает самостоятельно, а также он обязан изменять его каждые полгода. На видеозаписи из офиса продаж за 17.01.2018г. видно, что в момент осуществления неправомерного доступа к данным ФИО1 в офисе находился лишь Бибаев И.Т., ни других сотрудников, ни ФИО1 там не было. Бибаеву И.Т. известны положения о порядке работы с конфиденциальными данными клиента, поскольку с ними знакомят при приеме на работу. Также, он регулярно проходил соответствующее обучение.
В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Бибаев И.Т. неправомерно просмотрел информацию об атрибутах и детализации абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в пользовании ФИО1
Свидетель ФИО3 пояснил, что 17.01.2018 до обеда в офисе продаж по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Зорге, д. 33, он не находился, работал во второй половине дня. Доступ к данным абонентского номера ФИО1 им не осуществлялся.Так, соответствующим приказом о приеме на работу (т. 1 л. д. 45), Бибаев И.Т. 25.02.2015 был принят в ОАО «Вымпел-Коммуникации» Ростовский-на-Дону филиал на должность специалиста обслуживания и продаж группы офисов №2.
Как следует из трудового договора от 25.02.2015г. и дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 47-52), осужденный обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами предприятия, распоряжения своего непосредственного начальника и руководителя Предприятия, правильно и по назначению использовать оборудование и приборы, передаваемые ему Работодателем, обеспечивать сохранность вверенной ему документации.
Должностной инструкцией специалиста от 03.01.2017г., установлены требования по организации режима конфиденциальности, направленные на обеспечение защиты сведений конфиденциального характера (т. 1 л. д. 55-58).
Согласно табеля от 17.01.2018г. (т. 1 л.д. 67) Бибаев И.Т. самостоятельно работал в офисе продаж в ТРЦ «Талер» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Р. Зорге, д.33 в период с 09 часов 35 минут до 13 часов 02 минут. 
Из протокола осмотра предметов от 13.09.2019 (т. 2 л.д. 40-44) усматривается, что Бибаев И.Т. 17.01.2018 под своим логином «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» совершил просмотр детализации абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с IР-адреса компьютера, находящегося в офисе продаж по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Р. Зорге, д. 33.
В соответствии с ответом ПАО «Вымпелком» на запрос суда (т. 3 л.д. 155-156) следует, что номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован с 07.04.2014 на ПАО «Вымпелком», конечным его пользователем является ФИО1 Также, в данных абонента имеются паспортные данные ФИО1, число, месяц и год рождения, место регистрации.
Доказательства по делу всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства, проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.
По мнению суда апелляционной инстанции,
суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного Бибаева И.Т., либо иной заинтересованности в исходе дела. Все они были предупреждены в ходе следствия и суда об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а поэтому их показания сомнений не вызывают.
Суд апелляционной инстанции считает
необоснованными и утверждения осужденного Бибаева И.Т. в апелляционном суде о том, что потерпевший оговорил его в совершении преступления из-за личной неприязни, поскольку каких-либо объективных доказательств этому осужденным не приведено. То обстоятельство, что ФИО1 в силу должностных полномочий и указанию руководства проводил проверку в отношении осужденного и выявил факт использования последним демонстрационного сотового телефона в течение длительного времени в личных целях, который впоследствии Бибаев И.Т. вынужден был выкупить, не может служить основанием для признания факта личной неприязни потерпевшего к осужденному.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о его непричастности к нарушению тайны переписки потерпевшего опровергается подробно приведенными выше доказательствами по делу, а поэтому суд апелляционной инстанции признаёт их необоснованными.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 138 УК РФ как нарушение тайны телефонных переговоров, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Бибаеву И.Т., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – совершение преступления впервые, наличие матери-пенсионерки и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
В качестве данных о личности учтено то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, проживает с семьёй, официально трудоустроен, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется.
Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.
Выводы суда о назначении наказания не связанного с лишением свободы являются мотивированными и обоснованными. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание, назначенное Бибаеву И.Т. в виде штрафа, является справедливым. Оснований для снижения его размера, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бибаева И.Т.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года в отношении Бибаева И.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бибаева И.Т. без удовлетворения.
* Раздел блога "
 на главной странице блога.
** Результаты анализа 187-ФЗ и рекомендации по его выполнению размещаются в разделе "ЧаВо по КИИ" на главной странице блога.
*** Все новости блога на публичном Telegram-канале   t.me/ruporsecurite

Related Keywords

Chile ,United States ,Russia ,Odessa ,Odes Ka Oblast ,Ukraine ,Kiev ,Ukraine General ,Chileans ,America ,Russians ,Ukrainian ,Soviet , ,National Team Goalkeeper ,District Court ,Global Look ,Research Has ,Court Verdict ,Soviet District ,Born Date ,View The ,Number From Your ,Number Is Registered ,Ctto Had Taken ,Soviet District Court ,Youtube Channel ,Global Look Press ,America Cup ,Olympic Games ,Final America ,World Cup ,Read The ,Please Note ,Odessa Region ,Russia Are ,Two Thirds ,State Duma ,Documents Are ,சிலி ,ஒன்றுபட்டது மாநிலங்களில் ,ரஷ்யா ,ஒடெஸ ,உக்ரைன் ,கியெவ் ,அமெரிக்கா ,ரஷ்யர்கள் ,உக்ரேனிய ,சோவியத் ,தேசிய அணி கோல்கீப்பர் ,மாவட்டம் நீதிமன்றம் ,உலகளாவிய பாருங்கள் ,ஆராய்ச்சி உள்ளது ,நீதிமன்றம் தீர்ப்பு ,பார்வை தி ,சோவியத் மாவட்டம் நீதிமன்றம் ,வலைஒளி சேனல் ,உலகளாவிய பாருங்கள் ப்ரெஸ் ,அமெரிக்கா கோப்பை ,ஒலிம்பிக் விளையாட்டுகள் ,இறுதி அமெரிக்கா ,உலகம் கோப்பை ,ரெட் தி ,ப்லீஸ் குறிப்பு ,ஒடெஸ பகுதி ,ரஷ்யா உள்ளன ,இரண்டு மூன்றில் இரண்டு பங்கு ,நிலை டுமா ,

© 2025 Vimarsana

vimarsana.com © 2020. All Rights Reserved.