“الحياة هي مجموعة الوظائف التي تقاوم الموت.” “لقد تم جمع نصوص لأكثر من أربعين مؤتمراً تحت عنوان “ما هي الحياة؟ في “جامعة المعرفة “. هذا العنوان، ذو اللكنات الأفلاطونية القوية، والذي يمثل استئنافًا لعنوان عمل مشهور لإروين شرودنغر ، هو أيضًا عنوان المؤتقمر الافتتاحي الذي قدمه فرانسوا جاكوب. في هذه المحاضرة، يشير عالم الأحياء البارز إلى أنه أنسب طرية للسؤال “ما هي الحياة؟” “بما أنه ليس لديه إجابة. وبشكل أكثر تحديدًا، يؤكد على حقيقة أنه “من الصعب بشكل خاص، إن لم يكن من المستحيل تحديد الحياة”. لا يمكننا أن نظل غير مبالين بالتردد الوارد في هذه الصيغة الأخيرة. في الواقع، إن قرار فرانسوا جاكوب لا لصالح صعوبة بسيطة في التعريف ولا لصالح استحالة جذرية يجب أن يقودنا إلى التفكير في فكرة تعريف الحياة واستبدال السؤال الأولي بالسؤال التالي: “هل يمكننا تعريف الحياة؟” “. وبهذا الشكل، فإن مثل هذا السؤال لا يخلو من الغموض، لأن مصطلح “الحياة” له في الأساس معنيان، رغم ارتباطهما ارتباطًا وثيقًا، إلا أنهما متميزان. من ناحية، يمكننا من خلال الحياة أن نفهم مجموعة من الظواهر التي تساهم في نمو الكائن والحفاظ عليه، وهو معنى يتجسد في الفاعل الحالي للفعل “يعيش”: “الحي”. من ناحية أخرى، يمكننا أن نعتبر أن الحياة ناتجة عن هذه المجموعة من الظواهر، أي الزمن الذي ينقضي بين الولادة والموت، وفي هذه الحالة، فإن الفاعل الماضي من الفعل “يعيش” الذي يهمنا: “. يضاف إلى هذا الغموض الأول ضمير غير محدد “الهُم”. من هو هذا “الشخص” الذي يمكنه تعريف الحياة؟ هل هو عالم الأحياء، أم الفيلسوف، أم بشكل عام كل واحد منا فيما يتعلق بوجودنا؟ أخيرًا، حتى لو كان التمييز هنا يبدو أكثر ملاءمة للوهلة الأولى، فإن فعل “الامكان” يحيلنا إلى نظامين للفهم: نظام الحقيقة، وأمر القانون. وغني عن البيان أن اقتران كل هذه الصعوبات لا يسمح لنا بالتعامل المباشر مع مشكلة تعريف الحياة، خاصة أنها تقودنا إلى أرضية معرفية وكذلك “ميتافيزيقية”. إن تعريف الحياة (يُفهم على أنها “حية”) هو تحديد ماهية الحياة بالضبط، وبعبارة أخرى لتحديد طبيعتها أو جوهرها. ومع ذلك، لجعل الحياة مادة في حد ذاتها، أليس هذا يمنع المرء من دراسة الحياة مثل أي ظاهرة فيزيائية أخرى؟ لذلك يجب علينا أولاً أن نسلط الضوء على الاستحالة الموجودة لتعريف الحياة على أنها مادة، الأمر الذي سيقودنا إلى التساؤل عن مفهوم التعريف ذاته حتى لا يفقد الأخير كل معناه عندما يتم تطبيقه على فكرة الحياة. ومع ذلك، فإن التمييز بين الجماد وغير الحي هو جزء من الفروق المعتادة، ونحن نعتبره أمرًا مفروغًا منه. كيف يمكن أن نفسر ذلك إذا أنكرنا الحياة أي إمكانية للتعريف؟ بالانتقال من المفهوم “الجوهري” للحياة إلى التصور “الوظيفي”، وبعد إثبات أنه، في حالة الفشل في “تعريفه”، من الممكن “وصف” الحياة، فسوف نشرح بالإشارة إلى تاريخ علم الأحياء الصعوبات التي تبقى ضمن توصيف الكائنات الحية. لأنه يمكننا حتى وصف الحياة؟ ستهدف لحظة ثالثة من تفكيرنا إلى الإجابة على مثل هذا السؤال، من خلال توسيع إشكاليتنا لتشمل العلاقة التي لدينا مع الحياة، وبالتالي لم يعد من الممكن تجاهل “التجربة الحية”. القسم الأول: بالنسبة لفرانسوا جاكوب، لا ينبغي أن يُطلب من العالم تعريف الحياة. على العكس من ذلك، “كل واحد منا يعرف ما هي الحياة”. هذا النوع من الأدلة على الحياة التي ذكرها عالم الأحياء هنا يذكرنا بما قاله جون لوك في مقالته الفلسفية عن الذهن البشري (III ، X ، 22):”لا يوجد مصطلح أكثر شيوعًا من الحياة ، ولن يتم العثور على سوى القليل ممن لا يعتبرونه إهانة ليتم سؤالهم عما يقصدونه بهذه الكلمة.” لذلك يبدو أن هناك سلسلة بديهية، مشتركة بين الكل، لمفهوم الحياة، لدرجة أنه يحق لنا أن نسأل أنفسنا ما إذا كانت هذه ليست واحدة من هذه “الأفكار عن أنفسها”. يحجبهم المرء بمحاولة تعريفها “(ديكارت، مبادئ الفلسفة). هل ينبغي لنا إذن ألا نعتمد على الفطرة السليمة ونتخلى عن مشروع تعريف لا طائل من ورائه بقدر ما هو غير مجدٍ؟ في الواقع، سرعان ما يتضح أن فكرة الحياة واضحة فقط على السطح، وأن هذا المظهر يختفي بمجرد أن يتساءل المرء حتى قليلاً عما تحتويه. للاقتناع بهذا، يكفي تمديد الاقتباس المستعار من المقالة الفلسفية : “ومع ذلك، إذا كان صحيحًا أنه يتم التساؤل عما إذا كان النبات الذي تم تكوينه بالفعل في السائل المنوي له حياة، سواء الدجاجة في بيضة لم تفقس بعد، أو الانسان الفاشل دون شعور أو حركة، حي أم لا، من السهل أن نرى أن فكرة واضحة ومميزة وحاسمة لا تصاحب دائمًا استخدام كلمة معروفة مثل كلمة الحياة “. من هذا المنطلق، تفقد فكرة الحياة البساطة التي ميزتها للوهلة الأولى، حتى نميل إلى إعادة صياغة جملة أوغسطين الشهيرة المتعلقة بالزمن (الاعترافات، الكتاب العاشر) وكتابة: “ما هي الحياة إذن؟ إذا لم يسألني أحد، فأنا أعلم؛ ولكن إذا سئلت وأريد أن أشرح ذلك، لم أعد أعرف “. بعيدًا عن كونه عديم الفائدة، فإن محاولة تعريف الحياة ضرورية طالما أنه، من ناحية، لا يُمنح لنا أي فهم لها “بداهة” أو بشكل حدسي، وحيث، من ناحية أخرى، لا يمكننا المغادرة مثل هذا المفهوم الأساسي في اللاّحتمية. ومع ذلك، من الضروري الآن تحديد هذا المفهوم، حتى لا نغرق في هاوية التفكير الشارد. يجب أن يركز تحليلنا قبل كل شيء على الحياة على أنها “حية”، وهذا هو السبب في هذا المعنى الضيق الذي سنستخدمه في الوقت الحالي. كان أرسطو هو أول من رسم تعريفًا عامًا للحياة. في الواقع، في جهده التصنيفي، يميز هذا الأخير بين الأجساد الحية وغير الحية، عندما يكتب في أطروحته عن النفس (II ، 1): “بين الأجسام الطبيعية ، بعضها لديه الحياة والبعض الآخر لا. نعني بالحياة حقيقة التغذية والنمو والهدر من قبل المرء “. بهذه الطريقة، يحدد الفيلسوف اليوناني مفاهيم الحياة والحركة (أي حقيقة امتلاك الروح)، “حياة الروح” هي شكل أو فعل الكينونة، الحياة الطبيعية. بالتأكيد ، هناك ثلاثة أنواع من الأرواح بالنسبة له: النفس النباتية أو المغذية (خاصة بالنباتات) ، وملكة النمو والتكاثر ، والحيوان أو الروح الحسية (خاصة بالحيوانات) ، وملكة الإحساس ، والرغبة والحركة و أخيرًا النفس العاقلة أو المفكرة ، المحفوظة للإنسان ، ولكن هذا التمييز (الذي لن نسعى إلى معرفته هنا إذا تم تصوره في نمط كيانات متميزة أو درجات هرمية ، حيث يمكن أن يوجد الأدنى بدون رئيس ، التي هي مع ذلك الشرط الذي لا غنى عنه للوجود والممارسة) لا ينتقص من حقيقة أن “النفس” (“النفس الناطقة”) المأخوذة ككل هي التي تقف كمبدأ للحياة. سيؤثر هذا المفهوم للحياة كحركة للمادة على جميع الفلسفات الطبية حتى بداية القرن التاسع عشر. هذه هي الطريقة التي يرى بها ستال في الروح ما يعطي الحياة، أي الحركة الموجهة والمكتملة، والتي بدونها تتحلل الآلة الجسدية. الأجساد الحية بالنسبة له هي أجساد مركبة، مهددة باستمرار بالتحلل السريع والفساد السهل، ومع ذلك فهي تتمتع بتصرف معاكس ومعارضة للفساد. ومع ذلك، فإن مبدأ الحفظ، واستقلالية الطبيعة الحية، لا يمكن أن يكون سلبيًا، وبالتالي ماديًا؛ فقط الروح هي القادرة على تعريف الحياة على أنها القوة لتعليق مصير الفساد بشكل مؤقت. بعبارات أقل ميتافيزيقية، يردد بيشا رؤية ستال، خاصة عندما يبدأ أبحاثه الفسيولوجية حول الحياة والموت بالصيغة الجمع: “الحياة هي مجموعة الوظائف التي تقاوم الموت.” صحيح أنه يرفض فكرة “المبدأ الحيوي”، ولكن بتعريف الحياة على أنها صراع بين “القوى” أو “الخصائص الحيوية” والخصائص الفيزيائية والكيميائية، فإنه يظل في الخط الصحيح من المفاهيم. الحيويين. قد يستغرق الأمر وقتًا طويلاً لتطوير التناقضات المرتبطة بوجهة نظر معادية بحتة للعمليات الحيوية من ناحية والعمليات الفيزيائية من ناحية أخرى (لا يمكن في الواقع اعتبار الأخيرة إلا أسس الأولى). يكفي لنا، من وجهة نظر موضوعنا، أن نؤكد، باتباع كلود برنار، الطابع السطحي للنظريات المختلفة (الروحانية أو الحيوية) التي تعترف ضمنيًا أو صريحًا بأن مظاهر الحياة لها سبب مبدأ ولادتها وتوجهها. في الواقع، “الاعتراف بأن الحياة تنبع من مبدأ حيوي هو تعريف الحياة عن طريق الحياة؛ هذا هو إدخال التعريف في التعريف “(دروس حول ظواهر الحياة المشتركة بين الحيوانات والنباتات، الدرس الأول). لتعريف الحياة، يجب علينا بالتالي التخلص مما يمكن أن نطلق عليه رؤية “مانوية” للمظاهر الحيوية والنظر في أصالة الكائنات الحية في المجال الفيزيائي الكيميائي. ديكارت هو بلا شك أول من طعن في صحة الأطروحات النفسية لصالح مفهوم ميكانيكي بحت للظواهر الحيوية. هو الذي سيحول التمييز الحي / غير الحي إلى تمييز بين الروح / الجسد، أي بين الرجال والآلات الحية أو الاصطناعية. وهكذا، عندما يقارن في الجزء الخامس من المقال في المنهج حول طريقة أجسام الحيوانات بالآلات التي صنعها الله، فإنه يعيد اكتشاف الحجج التي تم تطويرها بالفعل في مقالته عن الإنسان. في نهاية الأمر، كتب في الواقع أن الوظائف الحيوية كلها تتدفق بشكل طبيعي من الترتيب الوحيد للأعضاء التي تتكون منها آلة الجسم، بطريقة آلية، بحيث لا تكون هناك حاجة لها. للإشارة إلى روح نباتية أو حساسة، ولا لأي مبدأ آخر للحركة أو الحياة غير الدم والأرواح التي تثيرها حرارة النار التي تشتعل في القلب، وهي نار من نفس طبيعة أي نار. إذا كان بإمكان ديكارت بالتالي تطوير فسيولوجيا حيوانية تمت تنقيتها من كل إشارة إلى مبدأ الرسوم المتحركة، فذلك على وجه الخصوص لأن هارفي قدم قبل بضع سنوات، مع دوران الدم، المثال الأول لتفسير من حيث دوران السوائل من وظيفة الحياة. ومع ذلك، إذا كان من المنطقي السعي وراء تفسير وظائف عضو مثل العين، أو جهاز مثل القلب، في بناء النماذج الميكانيكية، كما حاول علم الميكانيكا الطبية، فإنه يثبت أنه من المستحيل تفسيره بالقوانين. للميكانيكا الجليلية أو الديكارتية وحدها التكوين التوليدي للأعضاء أو الأجهزة التي يكون تنسيقها الوظيفي هو بالضبط المقصود بحياة الأحياء (حتى لو حاول ديكارت في عام 1648 بناء علم الأجنة (انظر وصف الذرة البشرية وتكوين الجنين أو الحيوان). كما يكتب كانغيلام (الآلة والكائن الحي في معرفة الحياة) “يمكن للآلية أن تشرح كل شيء إذا أعطينا أنفسنا آلات، لكنها لا يمكن أن تفسر بناء الآلات. ” كلود برنارد لديه نقد مماثل لما يسميه “العضوية”. بالنسبة للأخير، الحياة ليست سوى نتيجة للنشاط المنظم للمادة المنظمة. ولكن سواء استدعى المرء “التنظيم” كما يفعل لامارك، أو “الهيكل” كما يفعل علماء الأحياء الآخرون في أوائل القرن التاسع عشر، تظل المشكلة تتعلق بكيفية نشوء مثل هذه البنية من الكائنات الحية. وفقًا لكلود برنار، البنية ليست خاصية فيزيائية كيميائية، ولا قوة يمكن أن تكون سببًا لأي شيء في حد ذاتها، لأنها بدورها تفترض سببًا. هذا هو السبب في أنه يرى في التعريفات الميكانيكية أو العضوية فشلًا واضحًا كما هو الحال بالنسبة للتعريفات الروحانية أو الحيوية، مما يؤدي به إلى التأكيد على أنه لا يمكن أن تكون هناك وجهة نظر “مسبقة” حول الحياة، على الظواهر الحيوية. لا يمكن إلا أن يُعرف ” لاحقة “مثل كل ظواهر الطبيعة”. هل ينبغي لنا بعد ذلك التخلي عن تعريف الحياة، أم أنه من المناسب تقييد ادعاءاتنا من أجل تحديد “مفهوم” الحياة بشكل أفضل؟ بالنسبة إلى كلود برنار، من السهل فهم بعضنا البعض عند الحديث عن الحياة، وهو ما يكفي لتبرير استخدام المصطلح بطريقة خالية من الغموض. ومع ذلك، فإن “التحدث” عن الحياة لا يعني “معرفة” الحياة بحيث يبدو أن شرط التعريف ما زال قائماً، وهو مطلب يتطلب توضيحًا مسبقًا لمفهوم التعريف نفسه. يفترض رويال وأرنو ونيكول ثلاثة أشياء ضرورية من أجل تعريف جيد: أن يكون كونيًا، وأنه نظيفًا، وأخيراً أنه واضح. ومع ذلك، فإن هذه الجوانب الثلاثة بالتحديد هي التي يبدو أنها غير قادرة على الاتفاق في التعاريف المختلفة للحياة. للخروج من هذه الصعوبة، يمكن أن تكون الفلسفة الكانطية أداة ثمينة. لقد كتب كانط في نقد العقل الصافي (النظرية المتعالية للمنهج):”إن التعريف، كما يشير التعبير نفسه، لا يمكن إلا، بالمعنى الدقيق للكلمة، أن يفضح مبدئيًا المفهوم الصريح لشيء ما” بشكل ملموس “. نجد في هذه الصيغة نفس الخصائص التي يحتوي عليها منطق بورت رويال: الوضوح والخصوصية والكونية. لكن كانط يستمد من هذا التعريف العواقب التي يجب أن توقفنا في إشكاليتنا. في الواقع، يستنتج من مثل هذه الظروف أنه لا يمكن تعريف مفهوم تجريبي بشكل صحيح ولكن “شرح” ببساطة (لا يمكن إثبات خصوصية هذا النوع من المفاهيم إلا من خلال المقارنة مع التجربة). بالطبع، يبقى السؤال ما إذا كان مفهوم الحياة تجريبيًا أم لا، ولكن يتبين أن هذا السؤال عديم الفائدة بقدر ما يوسع كانط استحالة التعريف للمفاهيم المعطاة “بداهة”. هذه بدورها تتجنب عملية التعريف لأنه لا يمكن للمرء أبدًا “التأكد من أن التمثيل الواضح لمفهوم معين (لا يزال مرتبكًا) قد تم تطويره صراحة فقط بشرط معرفة أنه مناسب للغرض”. لذلك، يحتفظ كانط بتعريفات الرياضيات ويفضل استخدام كلمة ” شرح ” في مكانها بدلاً من ذلك التعريف. وهكذا، من دون الذهاب إلى أبعد من ذلك في الاعتبار أن هناك فقط تعريفات للأسماء وليس تعريفات لل