这些州指责谷歌滥用Android操作系统的主导地位，强迫应用开发者使用其他支付系统，并对通过Play Store应用商店销售的数字内容和服务收取最高30%的佣金。他们还指控谷歌买通三星，说服其不要开发与之竞争的支付系统，以免开发者在Play Store之外分销软件。
谷歌发言人在博客中对此进行了辩护。他表示，多数Android设备出厂时都预装至少2个应用商店，而亚马逊Fire平板电脑甚至根本没有安装Play Store。
我们通常不会急于为科技巨头辩护，但谷歌说的没错。这也是此番诉讼的一大关键漏洞。苹果iOS平台禁止安装其他应用商店，但Android系统却为消费者提供了选择，可以安装任何第三方应用商店，而且可以通过外部来源安装应用。
既然谷歌没有强迫用户使用它的应用商店，又怎么能指控它的应用商店垄断呢？正是因为获得了这样的自由，所以开发者可以绕过Play Store的收费结构和收费机制，所以美国政府的指控完全站不住脚。
原告还指控谷歌在用户安装外部应用时弹出安全提示的做法，是在人为设置不必要的障碍，存在误导。但诺基亚研究人员发现，Android的恶意软件比率的确更高，尤其是因为该系统的用户可以安装外部应用。所以，该公司的做法并非多此一举。
澄清一下观点。谷歌的确应该受到反垄断审查。当这家互联网巨头的搜索业务去年遭到反垄断审查时，曾经广受赞誉，毕竟这项业务的确涉嫌垄断。谷歌确实存在很多违反竞争原则的行为，包括在搜索结果中偏向自家服务，通过独家分销协议将其搜索服务变成iPhone的默认搜索选项。这些事情早已臭名昭著，的确应当加以限制。
但谷歌的应用商店政策显然比苹果更加开放，也更鼓励竞争，所以对此发起进攻并非明智之举，甚至是在浪费有限的时间和资源。要在法庭上击败谷歌并非易事。反垄断执法者不应该把精力浪费在这些站不住脚的主张上，而应当集中精力应对那些影响更大、更重要的问题。
中财网版权所有(C) HTTP://WWW.CFi.CN
Related Keywords