Вчера в 09:17 Мы публикуем обзор основных и наиболее показательных событий в сфере неправомерного применения антиэкстремистского законодательства в России в июле 2021 года. Законотворчество 2 июля президент подписал указ об утверждении новой Стратегии национальной безопасности. Обновленная Стратегия существенно отличается от предыдущей версии, принятой в конце 2015 года. Акцент в ней делается на защите традиционных российских духовно-нравственных ценностей, культуры и исторической памяти, противодействии западному влиянию, в особенности в интернете. Краткий пересказ этого документа мы приводили здесь. В конце месяца ФСБ представила проект приказа "Об утверждении Перечня сведений в области военной, военно-технической деятельности Российской Федерации, которые при их получении иностранным государством, его государственными органами, международной или иностранной организацией, иностранными гражданами или лицами без гражданства могут быть использованы против безопасности Российской Федерации". Проект был разработан в дополнение к закону, согласно которому одним из оснований для признания физического лица "иностранным агентом" является целенаправленный сбор сведений в области военной и военно-технической деятельности РФ, которые иностранный источник при их получении может использовать "против безопасности Российской Федерации", при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 275 УК (госизмена) и ст. 276 УК (шпионаж). Опубликованный перечень состоит из 61 пункта. Среди прочего, в него включены "сведения о подготовке, заключении, содержании, выполнении, прекращении или приостановлении действия международных договоров и соглашений" (п. 18) и "сведения о ходе и результатах рассмотрения сообщений о преступлениях и предварительного расследования, которые производятся следователями органов федеральной службы безопасности и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, за исключением сведений, преданных гласности в соответствии с законодательством Российской Федерации с разрешения уполномоченных сотрудников органов федеральной службы безопасности и Следственного комитета Российской Федерации" (п. 22). Мы считаем, что информация о выполнении Россией ратифицированных ей международных договоров, в том числе в сфере прав человека, и сведения о предварительном расследовании дел, подведомственных ФСБ, представляют общественный интерес – в частности, и при обсуждении антиэкстремистского законодательства и правоприменения. Само по себе наделение физического лица, собирающего такие данные, статусом "иностранного агента" уже является чрезмерным ограничением гражданских свобод. Однако в действительности речь идет о непосредственной угрозе уголовного преследования: если человек становится "иностранным агентом" именно в связи со сбором таких сведений, любое совершенное им нарушение законодательства о деятельности иноагентов будет караться сразу в уголовном, а не в административном порядке. 27 июля межведомственная российская делегация во главе с заместителем генерального прокурора Петром Городовым внесла в специальный комитет ООН проект конвенции о противодействии киберпреступности. В проекте нашли отражение 23 состава преступлений, совершаемых с использованием информационно-коммуникационных технологий. Предложенные Генпрокуратурой формулировки основаны на терминологии российского УК в части противодействия терроризму и экстремизму и потому среди них оказались, в том числе, и такие – отсутствующие в международном праве – категории как "унижение достоинства" по разным групповым признакам или "оправдание" противоправных деяний. Мы полагаем, что попытки внедрения в международное право формулировок российского антиэкстремистского законодательства, проблематичность многих из которых неоднократно отмечали авторитетные международные эксперты, неуместны. В июле было опубликовано принятое пленумом Верховного суда 29 июня постановление "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам". В числе прочего он изменил постановление от 21 декабря 2010 г. № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам". Пленум ВС, в частности, уточнил свою позицию относительно недопустимости постановки перед судебными экспертами правовых вопросов, добавив, что "перед экспертом не могут быть также поставлены вопросы по оценке достоверности показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля". Если заключение эксперта содержит выводы о юридической оценке деяния или о достоверности показаний допрошенных лиц, оно не может быть в этой части признано допустимым доказательством. Вместе с тем ВС полностью исключил из постановления все указания на возможность привлечения судом к уголовному процессу специалистов, в том числе "для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта", то есть для рецензирования судебных экспертиз. Практика ЕСПЧ В начале июля стало известно, что Европейский суд по правам человека вынес решение по жалобе Сергея Ежова, Олега Беспалова и Григория Тишина – троих бывших участников запрещенной в России Национал-большевистской партии (НБП). Все трое в августе 2004 года были участниками акции, в ходе которой члены НБП, выкрикивая лозунг "Народу – льготы, министрам – эшафоты", прошли в здание Министерства здравоохранения, забаррикадировались в нескольких кабинетах, вывесили на окнах флаги партии, а из одного из окон выбросили портрет Владимира Путина. Акция была направлена против принятия закона о монетизации льгот, который, как настаивали нацболы, привел бы к обнищанию самых экономически незащищенных слоев населения. В декабре 2004 года Тверской районный суд Москвы вынес приговор семерым подсудимым по ч. 2 ст. 213 УК (групповое хулиганство с применением предметов, которые могут использоваться в качестве оружия) и ч. 2 ст. 167 УК (умышленное уничтожение или повреждение имущества в крупном размере). Как и остальные обвиняемые, Ежов, Беспалов и Тишин были приговорены к пяти годам колонии каждый. В марте 2005 года Московский городской суд в апелляции снизил наказание Беспалову до трех лет лишения свободы, а Тишину и Ежову – до двух с половиной лет. ЕСПЧ пришел к выводу, что Россия назначила заявителям непропорционально строгое наказание, а также нарушила право заявителей на свободу выражения мнения (ст. 10 Европейской конвенции по правам человека, ЕКПЧ), аргументировав это следующим образом. Во-первых, суд первой инстанции недостаточно тщательно установил и недостаточно подробно описал индивидуальные роли Ежова, Беспалова и Тишина во время акции. Это не позволило заявителям аргументированно оспорить приговор, так как он был основан на совокупности всех событий, а не на конкретных действиях каждого из участников протеста. Во-вторых, в мотивировочной части решения суд выразил свое негативное отношение не только к "хулиганским" действиям нацболов, но и к их политическим взглядам. ЕСПЧ счел это нарушением принципа, охраняемого ст. 10 ЕКПЧ, согласно которому государство обязано сохранять нейтралитет в отношении легитимных политических установок и не должно препятствовать критическим выступлениям в свой адрес. 13 июля ЕСПЧ опубликовал решение по жалобе Владимира Каратаева. Заявитель оспаривал штраф в тысячу рублей, который был назначен ему в 2007 году по ч. 1 ст. 20.3 КоАП (пропаганда и демонстрирование нацистской атрибутики или символики) за публикацию фотографий предметов быта и религиозного культа славянских народов с изображением солярных символов. Каратаев в газете "Закубанье" (печатном органе "Союза славян Адыгеи") опубликовал статью под названием "В защиту свастики". Публикация рассказывала об инициативе британских индуистских организаций, которые начали общественную кампанию по реабилитации свастики, "за последнее столетие для большинства людей превратившейся в главный символ фашизма", но являющейся древним символом, который используется в разных религиях и у разных народов. Каратаев настаивал на том, что не публиковал нацистской символики и информировал читателей о важной общественной кампании, однако эти аргументы не убедили российские суды, которые просто констатировали, что символика, приведенная в статье, была схожа с нацистской до степени смешения. Рассматривая жалобу Каратаева, ЕСПЧ сослался на несколько собственных вынесенных ранее решений и указал, что, руководствуясь актуальной на тот момент формулировкой ст. 20.3 КоАП, российские суды вынесли решение без необходимого учета содержания, контекста и целей публикации. Таким образом, было нарушено право заявителя на свободу выражения мнения, гарантированное ст. 10 ЕКПЧ. Ограничение пассивного избирательного права В июле избирательные комиссии по всей стране отказывали в регистрации кандидатам, так или иначе связанным с деятельностью организаций Алексея Навального, или аннулировали их выдвижение на выборах разных уровней. Основанием стал вступивший в силу 4 июня закон, запрещающий участвовать в выборах лицам, "причастным" к деятельности организаций, признанных экстремистскими и террористическими. Окружная избирательная комиссия аннулировала выдвижение в Пермскую городскую думу Сергея Ухова, бывшего руководителя местного штаба Навального. Позднее Дзержинский районный суд Перми оставил это решение в силе. В Саратове ОИК отказала в открытии избирательного счета экс-координатору местного штаба Навального Дмитрию Цибиреву, собиравшемуся баллотироваться в городскую думу. Кировский районный суд Саратова признал это решение законным. В Санкт-Петербурге территориальная избирательная комиссия аннулировала выдвижение в Законодательное собрание Ирины Фатьяновой, бывшей главы городского штаба Навального. Городской избирком утвердил это решение. В Калининграде ОИК аннулировала выдвижение в Государственную думу Ивана Лузина, бывшего участника регионального штаба Навального. В Бердске Новосибирской области городская избирательная комиссия отказалась регистрировать представителя независимой коалиции "Новосибирск 2020" Кирилла Левченко. Сам политик уверяет, что никогда не руководил каким-либо штабом Навального, однако ранее он фигурировал в прессе как сотрудник новосибирского штаба. В Нижегородской области избирком отказал в регистрации кандидатом на выборах в Госдуму журналистке и активистке Наталье Резонтовой, в 2017 году сотрудничавшей с нижегородским штабом Навального. Кроме того, в начале июля Мосгорсуд признал законными принятые в июне решения о недопуске бывшего главы московского штаба Навального Олега Степанова до выборов в Госдуму и оппозиционного политика Ильи Яшина – до выборов в Мосгордуму. Мы считаем, что законных оснований для запрета организаций Навального как экстремистских нет. Мы также полагаем, что поправки, запрещающие "причастным" к деятельности экстремистских организаций участвовать в выборах, чрезмерно ограничивают свободу ассоциаций и изб